Ils étaient presque tous là pour écouter les explications de leur avocat, venu de Reims. Dans la salle du complexe sportif de l’ASPTT de Poitiers, les Michelin, concentrés, attendent l’analyse de Philippe Brun sur le jugement « défavorable » rendu le 17 janvier par le tribunal des prud’hommes de Poitiers. Point par point le conseil démontre, devant l’auditoire attentif, les « bizarreries poitevines ». « On ne respecte pas, dit-il, la loi de cohésion sociale. Il s’agit de modification du contrat de travail pour cause économique. » Debout, face à aux Bibs, le défenseur conteste l’ordre de la procédure, prôned’abord la consultation des salariés.Voilà sur la forme. Sur le fond, Philippe Brun relève que, sur l’obligation conventionnelle de reclassement, les salariés n’ont « aucune réponse ». L’avocats’interroge si le plan de sauvegarde de l’emploi, - qui s’apprécie, estime-t-il, « en fonction des moyens du groupe » - est suffisant ? Cite des entreprises moins riches, moins grandes « qui ont fait mieux que chez Michelin ». Philippe Brun ne comprend pas non plus qu’au 30 juin 2006, il y avait « toujours 1.733 salariés à Tours malgré les 350 emplois supplémentaires venus de Poitiers », parle « d’habilité remarquable de Michelin », pense avoir été jugé de manière « partiale et subjective ». Bref,préconise l’appel. Fin de la “ plaidoirie ”.